心理學是科學？還是偽科學？有什麼含義？
張逸萍
當我和其他基督徒討論心理學的問題時，我發現有很多人都因為早已認定心理學是科學，所以不敢否定它。在「科學萬能」的今天，若有人拒絕相信科學，難道不怕被扣上「反智」的帽子嗎？
但是，心理學是真正的科學嗎？若不然，對基督徒而言，有什麼含義？
什麼是科學？什麼是偽科學？
如果環視一般字典，「科學」一詞有兩個定義﹕
（1）有系統的研究，以獲取知識
根據這個比較不嚴謹的定義，瑜伽、掌相、風水，都可以有資格成為科學。所以也不希罕。
（2）運用科學方法的第一件事，是去觀察和記錄肯定的自然現象，從所觀察的事物構成一個概念（科學假設），然後，這個假設讓他能預測結果，於是設計實驗去試驗假設，測定所預期的結果能否被重復，如果所預期的結果能被證實的話，假設就被證實，如果能夠繼續被證實，假設便成為一個理論，理論再經長時間的考驗，升級為科學定律。[i]
至於某些學科的研究，當研究員觀察現象，構成理論以解釋之後，因為事物本身的性質，無法進行實驗，它只能算為偽科學。進化論就是一個好例子。從來沒有科學家在實驗室裏或大自然中，觀察到或成功制造，生物從一種進化至另一種。何來證實？所以，我們把進化論歸類為偽科學。
正如維基百科說﹕「偽科學（英語﹕Pseudoscience、Bad Science），又稱假科學、壞科學、疑似科學，是指任何經宣稱為科學，或描述方式看起來像科學，但實際上並不符合科學方法基本要求的知識、方法論、信仰或是實務經驗。」[ii]
| 科學方法 | 偽科學 |
| 觀察 | 觀察 |
| 解釋觀察（構成假設） | 解釋觀察（構成理論） |
| 預測結果 | |
| 設計實驗 | |
| 若實驗成功，假設升級為理論 | |
| 重複實驗 | |
| 若能成功重複多次，升級為定律 |
誠然，心理學中有很多分支。例如今天大腦科學（Neuroscience）興起，在某程度上和傳統心理學結合，它研究人大腦的構造和各部分的功用，又或者研究基因、激素、DNA對人行為的影響，這一類研究可算為真正的科學。
但是，心理學有很多題目，例如心理治療，就不怎麼科學了。心理學家只能觀察現象，提出理論解釋（心理學理論），但是他們不可能做實驗。舉個例，心理學家說，父母若常譴責孩子，體罰孩子，孩子長大之後自尊低落，於是酗酒或有暴力行為。我們怎麼實驗？分派一組的父母常常這樣做？另一組父母不這樣做？所以在心理學的研究裏面，我們最常見的是一些統計數字，然後引伸出一些相互關係。那就是說﹕研究員只能止於觀察、統計、解釋，或只能做「相互關系」（Correlation）之類的研究。（但相互關係，不是因果關係。）
此外，真正的科學理論，可以讓研究員預測結果。如果心理學研究的觀察，只能歸納為統計數字，就是說它的預測能力不高、不準確。
其他專家的意見
關於心理學能否算為真正科學的問題，最有名的研究應首舉科克（Sigmund Koch）的研究。
美國心理學協會為了要對心理學作評價，請科克來計劃和指揮一個研究，有八位卓越的學者參加，一同衡量心理學的事實、理論、和方法，他們把詳細的研究工作，發表於《心理學﹕科學研究》（Psychology: A Study of a Science）一書。[iii]之後科克在《今天心理學》（Psychology Today）又發表了一篇文章，標題為「心理學不是一門有一貫性的科學」（Psychology Cannot Be a Coherent Science）。他在文章中攻擊心理學研究為「假知識」和「無意義的思考」。科克使用「coherent」一字非常巧妙，也很難翻譯得傳神。意指心理學中各門各派的理論，完全不一致，有如一個人「糊言亂語」（incoherent）。「若這些理論是真正的科學，這些差異就不會出現了。」「『科學』這名字不能應用在感覺、認知、動機……心理治療、性格、美學、創意……等領域中。」[iv]
科學哲學家帕琶（Karl Popper）對科學和偽科學理論最感興趣。帕琶研究物理學理論和人類行為的理論的差別，叫他懷疑心理治療背後的心理學，認為它不能被算作真正的科學。[v] 帕琶又說，那些佛洛伊德，阿德列，和其他人所創造的心理學理論，「外貌似是科學，事實上，它更像原始的神話，類似佔星術，多於類似天文學。」[vi]他又說，「拿這些理論來形容事實的時候，好像神話一般。它們包含最有趣的心理學提議，但是這些提議卻是不可能測試的。」[vii]
近年有幾位在心理學界相當受敬重的心理學家，合著了一本書，叫《心理學中的科學和偽科學》[viii] 作者們表示，很多心理治療技術，都沒有科學證據作為支持。作者們呼籲教育大眾，「但他們同意，這行業目前的情形，並不樂觀。」[ix]
近年又有一篇文章，被好些大學程度的心理學課程採用為必讀材料。文章首先解釋怎樣才是真正的科學，然後在結論中，將心理學比作宗教和進化論，說﹕「如果心理學是科學，正如很多人所相信的，它的臨床失敗經驗，早已反證了……它的理論……心理學和精神醫學，從來不是基於科學 ……[卻是基於]信心。」[x]
我見過最「客氣」的一個評論是﹕有些學科，如生物學，是「硬科學」，因為它們是依照真正的科學方法去研究；但是心理學應該叫「軟科學」，因為它研究人的情緒和思想，都是不可能直接觀察的。舉個例，你怎樣量度「侵略行為」，又怎樣為「覺得生氣」下定義？[xi]
講到底，人的心靈不是物質，它有自由意志，不會死板地跟隨一些定律；而科學只能研究沒有自由意志的物質。所以心理學的研究難以準確，故難以正式被歸類為科學研究。
心理學作為偽科學的含義
我無意把心理學家們從科學家的寶座上拉下來，我並不關心他們是否真正的科學家，我更關心的是——心理學作為偽科學的含義。
（1）個人主觀見解
研究者的偏見（Personal bias）絕對可以影響他的解釋，甚至他的觀察。不但他們的信念和經歷，會成為一個「過濾器」，甚至他們所預期的結果，也會引起偏差（Expectancy bias）。所以心理學研究常需一些基本的設計，其中就是「遮盲觀察員」（Blind observer），免得因為觀察員知道實驗目標，所以受影響。有時甚至設計一個「雙盲實驗」（Double blind study），就是只有一組人得到實驗中的治療，其他「對照組」（Control group）只得到「寬心藥」（Placebo），觀察員和被研究者都不知道誰得到真正的治療，誰得寬心藥，將人的主觀成分減至最低。[xii]
（2）研究員的世界觀
心理學界一直有一個兩極性的爭論﹕人的性格和行為，是與生俱來的，還是教養學來的（Nature or Nurture）？當佛洛伊德派心理學流行，心理學家比較重視父母對幼年孩子的影響；新佛洛伊德派則比較留意長大中所受的影響，以至教會中有「原生家庭傷害」的講法。2000年《新聞週刊》有一篇文章報導﹕「我們是被遺傳基因所控制嗎？……科學家還需要很多的研究，但是答案已經開始呈現。到目前，答案是﹕是的、是的、是的、是的。」[xiii]可見，流行趨勢認為﹕人的性格是與生俱來的。
這是典型例子，有人從環境解釋、有人從遺傳解釋。世界觀變為有色眼鏡，影響對數據的解釋，以至產生截然不同的理論。
（3）研究員的價值觀和道德觀
研究員被自己的成見或世界觀所左右，並不太奇怪。若僅止於此，也不會帶來太大的問題，說到底，科學不等於真理。但若一個研究題目與道德價值有涉，那麼，問題就嚴重了。可是，很多有關人的行為和思維的題目，無法不涉及道德範疇。
我們看見，自佛洛伊德起，心理學家們推動性革命。現在又以同性戀為正常，不贊成任何專業人士，幫助同性戀者改變性傾向。請見﹕「心理學和性革命 」。心理學本身不談道德。但若翻開一些輔導性的書籍，都可以看見它們反對絕對道德，主張道德是相對的，人自行決的，按情形而定的。事實上，當他們說「不談道德」或「沒有絕對道德」，他們實在是反對聖經的道德標準。請見「心理學家的上帝觀、道德觀、冥想觀、性愛婚姻觀」。
上邊的現象，就是因為心理學理論，反映了心理學家的道德價值觀。
（4）研究員的宗教觀念
雖然心理學的基本前設是無神和唯物的，但是，心理學研究無法不涉及宗教觀念，尤其當他們研究靈異現象、靈異能力、催眠術和冥想的時候，基督徒和非基督徒就必須有不同的判斷。
有一些學派研究靈異現象，並以科學名詞去解釋。很多心理學家都和新紀元人物一樣，認為靈異現象是自然現象，靈異能力是人的潛能。於是這些心理學研究以「科學」姿勢，在社會上推動新紀元思想和技術。所以心理學中常有新紀元技術，如催眠術（Hypnosis）和冥想，有一些甚至公開通靈交鬼。請見「心理學和新紀元界線難分」。
我們不可能要求非基督徒心理學家和基督徒在此意見相同。為什麼呢？大家的宗教信仰不同。可見，研究員的宗教觀，著實影響了心理學研究。
**********
假若一個基督徒、一個佛教徒、一個無神論者，同去研究微積分、電能汽車、紫外線消毒法，他們就不必因為大家的宗教信仰、道德價值觀、世界觀的分歧而有不同的結論，甚至個人主觀見解的影響也相對之下顯得未微小。
這就是心理學作為偽科學的含義。
基督徒怎樣面對
正如上邊提及，真正的科學是研究物質的，人的心理和精神，不是物質，人的心靈有自由意志，不必服從任何定律。所以，心理學只能被歸類為偽科學、不準確的科學、軟科學。若要考慮心理輔導有可能涉及道德、價值觀、宗教信仰的問題，那就更不屬科學的範疇，而且問題就更明顯了。
理論的準確性還是其次，若心理學家們進一步提供建議，為人輔導，指導人生。那麼，基督徒是否更需要謹慎呢？
[i] R. L. Wysong, The Creation/Evolution Controversy (East Lansing, MI: Inquiry Press, 1976), 40-41. （FROM 《進化和創造的真相》） [ii] 「偽科學」，維基百科（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%81%BD%E7%A7%91%E5%AD%B8）。 [iii] Sigmund Koch, ed., Psychology: A Study of a Science (New York: McGraw-Hill, 1959-1963). [iv] Sigmund Koch, “Psychology Cannot Be a Coherent Science,” Psychology Today (Sept., 1969), p. 67. （http://www.igs.net/~pballan/Psycannotbe(KochS,1969).htm ）[v] Karl Popper, “Scientific Theory and Falsifiability” in Perspectives in Philosophy, Robert N. Beck, ed. (New York: Holt, Rinehart, Winston, 1975), p. 342. [vi] Ibid., p. 343. [vii] Ibid., p. 346. [viii] Scott O. Lilienfeld, Steven Jay Lynn, and Jeffrey M. Lohr, Science and Pseudoscience in Clinical Psychology (New York: Guilford Press, 2000). [ix] Brandon A. Gaudiano, “The Disease of Pseudoscience and the Hope for a Cure,” Skeptical Inquirer (July-Aug 2003), p. 48-9. [x] Paul Lutus, "Is Psychology a Science?" (http://www.arachnoid.com/psychology/) [xi] “How does psychology differ from Pseudoscience?” (http://wiki.answers.com/Q/How_does_psychology_differ_from_Pseudoscience). [xii] James Kalat, General Psychology with New Practice Tests, 10th ed. (Mason, OH: Cengage Learning, 2011), p. 40. [xiii] Thomas Hayden, “A Sense of Self,” Newsweek (Fall/Winter 2000), p. 57-62.
