繼續回應陳天祥的「不要誤導讀者……」（一至五）
張逸萍
繼陳天祥和羅麗雯的「心理學是末世大迷惑？」[1] 之後，我和林慈信發表了「心理學不是末世大迷惑？」[2] 然後有一些回應，[3] 我自己最近亦再寫了一篇回應「不要誤導眾信徒，回應陳天祥等」[4]， 因為編幅問題，我還有一些未完的話，現在此繼續。
陳天祥﹕「攻擊心理學的理據，許多都是虛假不真實的；即使所說屬實，也是因為個別心理學家的愛好與主張。」[5] 不是虛假不實，是陳天祥不喜歡聽。什麼是個別心理學家的愛好主張？事實上，批判心理學的心理學家很多，正如陳天祥自己也說﹕「這些評論，在心理學裡多得很。」[6] （他是否前言不對後語呢？）
陳天祥﹕「如果時間可以倒流，我會寄一封信給科克」[7]，這是一句很感性的話，但卻顯出陳天祥的誠信問題。不必悲歎機會已過，因為科克絕對不是唯一的批評心理學的人，陳天祥真的要這樣做，還有很多機會。我把《心理學不合聖經》第二章貼在自己的網站上，請見「心理學是科學？偽科學？」，裏面提到很多誠實的心理學家，批評心理學。用陳天祥自己的話，這些心理學家都是「迂腐、落伍和極端」，[8] 希望陳天祥寫信去開導他們。
我所翻譯的《自尊、心理學與康復運動的真相》有這樣的一段話﹕「很多心理學家認為心理治療……沒有用，而且實在不需要，實際上，當一個人細閱這題目中的重要文獻，一定會驚訝於社會似乎上了大當。如果任何人讀了這些文獻之後，還會覺得心理學有效用或從未傷害人，簡直是頭腦不清醒。」[9] 然後，作者們在註釋中列舉支持自己見解的文獻: Lee Coleman, The Reign of Error (Beacon); Martin L. Gross, The Psychological Society (Random House); Paul Vitz, Psychology As Religion: The Cult of Self-Worship (Eerdman’s); William Kurt Kilpatrick, Psychological Seduction: The Failure of ModernPsychology (Nelson); Thomas Szasz, The Myth of Psychotherapy (Doubleday) and Ideology and Insanity (Anchor); Walter Bromberg, From Shaman to Psychotherapist (Regenery); E. Fuller Torrey, The Mind Game: Witch Doctors and Psychiatrists (Emerson Hall); Richard Stuart, Trick or Treatment: How and When Psychotherapy Fails (Research Press): Morris N. Eagle, Recent Developments in Psychoanalysis: A Critical Evaluation (Mc Graw Hill); Richard W. Ollheim, Philosophers on Freud: New Evaluations (Jsaon Aronson); R. M. Jurjevich, The Hoax of Freudism (Dorrance & Co.); Dorothy Tennov, Psychotherapy: The Hazardous Cure (abelard-Schuman); Jeffrey Mousaieff, Against Therapy (Athenium); Mark Cosgrove, Psychology Gone Awry(Zondervan); Garth Wood, The Myth of Neuroses:Overcoming the Illness Excuse (Harper & Row); Bernie Zilbergeld, The Shrinking of America: Myths of Psychological Change (Little, Brown); The Death of Psychiatry (Chilton); Thomas Kierman, Shrinks, Etc. (Dial); Michael and Lise Wallach, Psychology’s Sanction for Selfishness (W. H. Freeman); Hans Strupp, et al, Psychotherapy for Better or Worse (Jason Aronson); and Martin and Deidre Bobgan,The Psychological Way / The Spiritual Way and Psychoheresy. 這只是批判現代心理學的眾多書藉中的少數例子，此外還有好幾百篇學術性的文章(cf. Wood, Appendix 2).
請記得這是一本1995年寫的小冊子，而作者們並不是批判心理學的專家。假若換了一個今天在這方面的專家來列舉文獻，想一定更驚人。陳天祥若要都寫信給他們，一定會忙得很。
陳天祥指責我們，「顯明腓一7的道理……在缺乏知識和各種見識之下，即使對神有熱心，也不能分別是非，因此不能作誠實無過的人。」[10] 首先，我相信，陳天祥準備引用腓立比書一章9-10節，不是7節，我不會拿著這樣少的毛病，大做文章。
最重要的是，陳天祥對這經文理解有錯誤。聖經講的知識不是心理學！
聖經說﹕「敬畏耶和華是知識的開端」（箴一7），「耶和華賜人智慧，知識和聰明都由他口而出」（箴二6）。可見知識就是聖經對我們的教導，我們應該知道。而且一般有相當追求的基督徒，在神眼光裏，是有知識的﹕「弟兄們，我自己也深信你們是滿有良善，充足了諸般的知識，也能彼此勸戒。」（羅十五14）「你們在他裡面凡事富足，口才知識都全備。」
（林前一5）
這是典型的心理學家斷章取義引用聖經為自己撐腰的好例子。這才是不誠實！
陳天祥對我有很多指控的話，雖然他挖盡很多咒罵的字眼，人身攻擊，以為這樣可以提升自己的地位和信用。但事實上，這些話都是相對的，如果他的意見是唯一權威，那麼，這些話可以成立，但沒有任何證據可以這樣顯示，所以，這些話也可以歸還給他自己。
陳天祥﹕「評論心理學的科學本質時對心理學缺乏認識、思想模式有誤」[11]，這是非常相對的話，這完全是因為陳天祥希望自己是一位科學家，拼命擠身科學家行列，但我們並不以心理學為真正的科學。但為什麼只有他的思想模式才是正確的？如果他的思想模式正確，我們的是錯誤；反之亦然。再者，上邊一大堆批評心理學的心理學家們的思想模式也是錯誤的？
陳天祥﹕「混淆理據，以及誠信的問題」[12]，我在回應中已經解釋，科克的語錄是簡化，不是混淆。陳天祥不敢回答我們文章五個論點的其他論點，只花絕大部分編幅爭取科學家地位，而且對我們在這方面的其他語錄也不太多談，只抓著科克的語錄，誇大其事，這才是混淆理據，誠信問題。
陳天祥﹕「一個思想混亂（或許與踐踏哲學有關）」[13]，這亦是相對的，我們和他的思想不相同是事實，但陳天祥並沒有證明自己的思想不混亂。如果不是我們混亂，就是他混亂。
陳天祥﹕「不明白自己的限制（或許與否定心理學有關）」[14]，這又是相對的，陳天祥並沒有證明接納心理學等於沒有限制，或者明白自己的限制，（大概也沒有人會同意）。同樣地，我們也可以說﹕高舉心理學的人是不明白自己的限制。
常聽基督徒心理輔導表示，他們因為受過訓練，非常懂得溝通技巧，所以更能說服人。陳天祥似乎是一個例外，因為他雖然使用了很多咒罵我的話，我並沒有被他說服，也不覺得他有什麼談話技巧。
陳天祥﹕「自我抨擊是科學的最優良特點……試圖用心理科學裡最優良的科學特點引證心理學不是科學。只有那些不懂科學的人才會鬧出這樣的笑話。」[15] 除了建議修改定義之外，陳天祥認為「自我批評」能證明心理學是科學！這是一個很容易看穿的邏輯錯誤，也許可稱偽邏輯。如果「自我批評」叫任何學科有資格的成為科學的話，美國政壇是一門科學，政客們都互相批評，也不斷地對整個政治系統「自我批評」。我們都不是讀偽科學的人，所以我們不會鬧出這樣的笑話。
陳天祥﹕「林慈信與張逸萍的文章也喜歡上與下的二分法，凡事若不是從上面神而來的就是從下面魔鬼而來。」[16] 我們從沒有講過任何二分法，我們是說（1）心理學不是上帝的普通啟示（2）心理學中有邪靈教導。並不是說，若非從上帝來的事物，就必然從邪魔而來。用陳天祥自己的話回答他，這是﹕「混淆理據，以及誠信的問題」、「思想混亂」、「竄改」[17]。
陳天祥﹕「余創豪與黃國棟讀罷林慈信與張逸萍的文章後，心中震驚不已；林慈信與張逸萍的文章似乎為自己製造了一種脫離現實，難以置信的屬靈觀。」[18]這正好用陳天祥自己所講的﹕「斷章取義，混淆事實」[19]來回答他，因為余和黃震驚不如陳天祥所言，卻是因為他們第一次知道拙作《邪魔登講台》的信息，他們說﹕「讀罷文章之後，我們心中震驚不已。……我們從未想過自己的專業竟然被指控為跟邪術大有關係。」[20]
我不奇怪他們會震驚，因為這是一個驚人的發現，我也為了這發現，可以說是「冒生命危險」來提醒眾華人信徒。我只希望他們及其他基督徒輔導們因此改變輔導原則，不要停留在震驚的階段。
陳天祥﹕「聖經給了我們所有生活上所需要的基本原則；不過，如何能在今天我們的生活中實踐，聖經不可能詳盡說明，心理學就可能有用了。不然，聖經的原則就只能拿來談論與高舉，卻不能改變信徒的性情。」[21] 既然心理學中有這樣多的新紀元思想、技術、邪靈教導，它怎麼可能幫助聖經？聖經只是虛談？聖經沒有心理學，不能改變信徒的性情？一向以來，信徒的性情被改變，犯不上心理學的幫忙，「這許多的見證人，如同雲彩圍著我們」（來十二1），不但從前未有心理學的日子如此，今天仍然一樣。陳天祥的話是褻瀆！
最終的問題是﹕陳天祥和他背後的啦啦隊是否相信聖經的話？聖經說﹕「聖經都是神所默示的，於教訓、督責、使人歸正、教導人學義、都是有益的。叫屬神的人得以完全，預備行各樣的善事。」（提後三16-17）如果你們真心相信聖經中的神，我想你可以相信祂的話。
本文為一系列的討論中的一篇，其他文章請見﹕
[1] 陳天祥、羅麗雯，「心理學是末世大迷惑？」（上、下），《時代論壇》1130、1131期。[2] 林慈信、張逸萍，「心理學不是末世大迷惑？」，《時代論壇》第一一四○期。[3]余創豪、黄國棟，「末世大迷惑？誰迷惑了誰」，《時代論壇》第1142期；陳天祥，「不要誤導讀者，回應林慈信與張逸萍」（之一、二、三、四、五）《時代論壇》第1147、1148、1149、1150、1151期。下稱回應一、回應二、回應三、回應四、回應五。[4]「不要誤導眾信徒，回應陳天祥等」，《時代論壇》第1153期。[5] 回應五。[6]回應二。[7] 回應五。[8] 回應一。[9] 安克伯、韋爾登合著，逸萍譯，《自尊、心理學與康復運動的真相》（香港﹕天道書樓，1998），頁29-30。[10] 回應五。[11] 回應五。[12] 回應五。[13] 回應五。[14] 回應五。[15] 回應二。[16] 回應四。[17] 回應五。[18] 回應五。[19] 回應該五。[20]余、黄，「末世大迷惑？誰迷惑了誰」。[21] 回應五。
FROM: http://www.chinesechristiandiscernment.net/psych_bible/Ans_Chen_02.htm
FROM: http://www.chinesechristiandiscernment.net/psych_bible/Ans_Chen_02.htm
